Otro atentado a la redistribución de la riqueza perpetrado por el PSOE

Como regalito navideño, los muy progresistas, izquierdistas, socialistas y obreros señores del PSOE han decidido que las becas para realizar estudios de posgrado en España tengan peores condiciones que antes, porque antes, quien no ganaba mucho dinero, podía retrasar la devolución del préstamo, pero ahora no; antes, el préstamo se devolvía con interés cero, pero ahora no; antes, incluso, el titulado que no accedía a un puesto con alta remuneración, podía llegar a no devolver el préstamo, que pasaba a ser a fondo perdido, pero ahora no. A esto le llaman "medida de austeridad"; ¿"medida de austeridad"? ¿"medida de austeridad"? ¡No, dios mío, no, "medida de austeridad" no! ¡No puede llamarse "medida de austeridad" lo que es, lisa y llanamente, un nuevo proceso de concentración de riqueza! ¡porque es un proceso de concentración de riqueza cualquier decisión que implique dejar de beneficiar a los que tienen menores recursos!

Sabates italianes (Rafael Vallbona)

En llegir els minicontes d'en Rafael Vallbona, hom no té més remei que preguntar-se perquè no està prohibit utilitzar les morts absurdes com a "final sorpresiu" d'un relat, amb pena de presó sense el benefici del tercer grau quan aquesta mort absurda és el resultat d'un suïcidi.

Publicats el 1987 per Eumo Editorial, els relats o "clips" tenen tota la pinta d'ésser la tasca d'un escriptor el qual ha estat, sempre, molt convençut (sempre) de la punteria de les seves (primeres) decisions i, alhora, convençut també de què no ha de demostrar res perquè el publiquin allò que està escrivint. Perquè, mare meva, les morts absurdes dels protagonistes d'aquests relats se succeïxen una després que l'altra amb la sorpresa que pot donar un registrador de propietat a les seves lectures professionals.

El final d'un conte és allò més semblant a una trampa que pot hi haver a la literatura. El final d'un conte mai no ha permès l'autocomplacència del seu creador, i no és més que autocomplacència que la noia xinesa hi hagi estat estossinada tot i els seus petits peus, o que T. tingués un accident mortal amb un vell Plymouth, o que B. se suïcidi per raó de la seva obsessió insatisfeta pels conceptes opossats, o que a N. ni els bombers el varen trobar, o que J. tenia el cadàver totalment desfet, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.etc. etc. etc.

Ah, per descomptat: gramaticalment sembla que són perfectes...

Los maestros de Vargas Llosa

Vargas Llosa nombró, en su discurso de recepción del Premio Nobel, en tercer lugar, a un escritor en catalán (Joanot Martorell) como uno de sus maestros, después de Flaubert y Faulkner, y antes de Cervantes. Los catalanistas lo odian, pero la realidad es que Vargas Llosa es el mayor y más tenaz propagandista de la literatura en catalán (¿el único?) que existe en el Top Ten de la intelectualidad mundial contemporánea o, lo que es lo mismo, que su aporte a la difusión de la misma es invaluable.


Todo aquel que ame el catalán o su literatura debería brindarle eterno agradecimiento. Y, estoy persuadido, si alguna vez un escritor en lengua catalana acaba recibiendo el reconocimiento del Premio Nobel de Literatura, en buena medida será gracias a la labor de Vargas Llosa.

San Manuel Bueno, mártir

Nietzsche, que no era santo de la devoción de Unamuno, afirmaba que al jorobado era lícito hablarle con joroba. Unamuno se quita de encima a Nietzsche como quien agita las manos para espantar moscas en escritos como su Rousseau, Voltaire y Nietzsche —artículo periodístico recopilado en Contra esto y aquello—, pero lo cierto es que detras de la trágica figura de San Manuel Bueno, ¿protagonista? de la novela casi homónima, hay un resuello a Nietzsche que apesta, aunque violentado.

Parece que los grandes y antagónicos popes de la intelectualidad española de las primeras décadas del siglo XX habían leído bien leído a Nietzsche, amándolo el uno (Ortega) y odiándolo el otro. Ortega siempre sintió asquito ante todo lo que no fuera "elevado", "noble", etc. El pueblo era una mierda para Orteguita, y mucho más si no aceptaba que los "mejores" lo gobernaran. El popular y quijotesco Unamuno pensaba más o menos lo mismo del pueblo, pero, más o menos, al revés. La bendición del pueblo era ser tan imbécil como era, que le permitía ser salvado por las patrañas de San Manuel Bueno, verbi gratia, el cual le hablaba con joroba al jorobado, y de esa forma lo salvaba bien salvado, representando "una comedia —tragedia más bien—, [la que] representaba para salvar al pueblo".

***

¿Y qué pasa con la estructura de San Manuel...? Está dividido en "secuencias", que no capítulos. O séase, en pequeños fragmentos, como algunas de las obras de Nietzsche —aunque esto me parece mera anécdota, ya—. Lo que sí, me parece que el autor se enamoró de esa estructura hasta el punto de dañar la novela, porque caer encima del último de los pedacitos, que es un epílogo como la copa de un pino, y tener que darse cuenta de ello en leyéndolo, es duro para la propia dentadura que te cagás encima.

***

Si me sigo metiendo con la ideología de esta novela, me encuentro que la misma sólo funciona si la pobreza no llega a miseria y si la miseria no implica muerte y si la muerte de esos miserables no es dolorosa. Cuando San Manuel pregunta a Lázaro "¿y no crees que del bienestar general surgirá más fuerte el tedio de la vida?", cuando afirma a Lázaro que "ya sé que uno de esos caudillos de la que llaman la revolución social ha dicho que la religión es el opio del pueblo. Opio..., opio... Opio, sí. Démosle opio, y que duerma y sueñe", uno no puede menos que rebelarse. Porque no, no es "opio" lo que la religión (el fútbol, la televisión, la alienación, ya me entienden) da al pueblo. La pobreza no es serena, el malestar general, parafraseando a San Manuel, no implica ausencia de "tedio de la vida". Y parece mentira que un personaje tan pendiente del "sufrimiento" del "pueblo" no se percate de que no existe pobreza serena, porque la pobreza no es andar con las ropitas con remiendos, la pobreza es pasar hambre, frío, morirse de una enfermedad evitable, y ver como los hijos propios hacen lo propio. Y la resignación no hace que el frío queme, el hambre satisfaga o la muerte revitalice.

Un quietismo horrendo, de cementerio, de fin de la historia, es el que transmite Unamuno con esta novela —valiente a pesar de ella misma, y eso, viniendo de Unamuno, no puede soprender a nadie—, o nívola, o como mierda la haya llamado.

"Los mercados" "desconfían" en España (o sea...)

Algunos datos:
1 - Producto de la "desconfianza" de "los mercados", España se está viendo obligada a endeudarse con un interés brutal.
2 - Nuestro amigo común (en tanto político, quiero decir), el señor Zapatero (ZP para los amigos, ¿o no era así?), después de haber congelado pensiones, recortado salarios, etc., decidió que la limosna de 426 € a los desempleados se va a ir a tomar por culo en febrero.

Ahora, un par de preguntas:
¿Qué carajo es la "desconfianza" de "los mercados"? ¿Es que acaso "temen" "los mercados" que España no les pagará? "Los mercados" saben perfectamente que España pagará su deuda, ya sea con intereses aceptables o usurarios. Esto es así, porque es bastante obvio que "los mercados" no son unos imbéciles, y si realmente tuvieran "desconfianza" acerca de si podrán recuperar sus dineritos, pues no prestarían a España sus dineritos. ¿Entonces quiere decir que esa "desconfianza" de "los mercados" les viene como anillo al dedo para sacarle más dineritos a España, toda vez que la misma es una excusa perfecta para pedir más dineritos? ¿O sea que funciona, en definitiva, como un mecanismo de presión, una herramienta de negociación, esa "desconfianza"? ¿O sea, que es una forma como cualquier otra de chantaje? ¿O sea, que no es real? Pues parece que va a ser que sí... ¿Y quiénes son "los mercados"? Seguramente podríamos definirlos como los ricos (¿no no?). ¿Y quiénes son los que reciben la limosna de 426 €? Seguramente podríamos definirlos como los pobres. ¿Y cómo se llama un proceso de transferencia de capital de los pobres a los ricos? Se llama, y ya hace mucho tiempo que se sabe, proceso de concentración de capitales (los libros no muerden). Entonces, ¿qué crisis hay? ¿Crisis de quién? ¿de los ricos o de los pobres? ¿Cómo puede llamarse "crisis" un proceso económico en el cual los ricos se están volviendo más ricos y los pobres más pobres? Ah, sí...: se llaman crisis periódicas del capitalismo (los libros no muerden), y funcionan así desde siempre: los ricos se hacen más ricos, y los pobres más pobres. Ya lo explicó Marx en el siglo 19, pero quién se toma el trabajo de leerlo a Marx, ¿no?